A l'intérieur des dépenses du Royaume-Uni en cas de pandémie : Gaspillage, négligence et courtoisie...


NYTimes
17/12/2020
Lorsque la pandémie a explosé en mars, les autorités britanniques se sont lancées dans une course désespérée pour se procurer l'équipement de protection individuelle, les ventilateurs, les tests de dépistage des coronavirus et d'autres fourni

.
" LONDRES - Lorsque la pandémie a explosé en mars, les autorités britanniques se sont lancées dans une course désespérée pour se procurer l'équipement de protection individuelle, les ventilateurs, les tests de dépistage des coronavirus et d'autres fournitures essentielles pour contenir la vague. Dans les mois qui ont suivi ces journées enfiévrées, le gouvernement a attribué des milliers de contrats pour lutter contre le virus, dont certains dans une "voie V.I.P." secrète, à quelques entreprises choisies ayant des liens avec le Parti conservateur au pouvoir.
 
Pour mettre en lumière l'une des plus grandes dépenses de l'après-guerre en Grande-Bretagne, le New York Times en a analysé une grande partie, à savoir les quelque 1 200 contrats du gouvernement central qui ont été rendus publics, pour une valeur totale de près de 22 milliards de dollars. Sur ce montant, environ 11 milliards de dollars sont allés à des sociétés soit dirigées par des amis et des associés de politiciens du Parti conservateur, soit sans expérience préalable ou sans antécédents de controverse. Pendant ce temps, les petites entreprises sans influence politique n'ont rien obtenu.
 
"Le gouvernement avait le droit d'agir rapidement parce qu'il s'agissait d'une pandémie, mais nous ne lui avons pas donné la permission d'agir rapidement et en douceur avec l'argent public", a déclaré Meg Hillier, un législateur du parti travailliste d'opposition et présidente de la puissante commission des comptes publics. "Nous parlons de milliards de livres sterling, et il est tout à fait normal que nous posions des questions sur la façon dont cet argent a été dépensé".
 
Le système de passation des marchés a été bricolé lors d'une réunion de bureaucrates inquiets fin mars, et un riche ancien banquier d'affaires et grand-père du Parti conservateur, Paul Deighton, qui siège à la Chambre des Lords, a ensuite été mis sur écoute pour jouer le rôle de tsar du gouvernement pour les équipements de protection individuelle. Huit mois plus tard, Lord Deighton a aidé le gouvernement à attribuer des milliards de dollars de contrats, dont des centaines de millions à plusieurs sociétés dans lesquelles il a des intérêts financiers ou des relations personnelles.
 
Les contrats qui ont été rendus publics ne représentent qu'une partie du total. Invoquant l'urgence de la pandémie, le gouvernement a mis de côté les règles habituelles de transparence et a attribué des contrats d'une valeur de plusieurs milliards de dollars sans appel d'offres. À ce jour, un peu plus de la moitié des contrats attribués au cours des sept premiers mois restent cachés au public, selon le National Audit Office, une agence de surveillance.
 
L'enquête du Times s'est basée sur les contrats compilés par Tussell, une société de recherche qui suit les dépenses publiques. Elle s'appuie également sur d'autres documents publics et sur des entretiens avec des dizaines de fonctionnaires, de législateurs, de propriétaires d'entreprises, de médecins et d'infirmières.
 
Toutes les entreprises citées dans cet article ont nié avoir commis des méfaits, et rien n'indique que des fonctionnaires du gouvernement aient eu une conduite illégale. Mais il existe de nombreuses preuves de copinage, de gaspillage et de manque de diligence. Certains de ces faits ont été documentés par les médias britanniques, mais l'ampleur du problème est plus grande que ce que l'on savait jusqu'à présent. Dans la précipitation avec laquelle le gouvernement distribue les contrats, les fonctionnaires ont ignoré ou manqué de nombreux signaux d'alerte. Des dizaines d'entreprises qui ont remporté un total de 3,6 milliards de dollars de contrats avaient un mauvais crédit, et plusieurs avaient déclaré des actifs de seulement 2 ou 3 dollars chacune. D'autres avaient des antécédents de fraude, de violation des droits de l'homme, d'évasion fiscale ou d'autres controverses graves. Quelques-unes ont été créées sur l'impulsion du moment ou n'avaient aucune expérience pertinente - et ont quand même remporté des contrats.
 
Le ministère de la santé et des affaires sociales, qui a dirigé les achats du gouvernement en cas de pandémie, a déclaré dans une déclaration que tous les contrats avaient fait l'objet d'une "diligence raisonnable".
 
"Nous prenons ces contrôles extrêmement au sérieux", a déclaré un porte-parole du ministère dans un courriel.
 
Le gouvernement était sans aucun doute en crise en mars, M. Johnson ayant mis le pays "sur le pied de guerre". De nombreuses entreprises, telles que la marque de mode Burberry, ont créé de nouvelles lignes de production et ont réussi à produire des fournitures essentielles.
 
Néanmoins, la crise a fait place à un système qui n'était ni juste ni équitable, disent les critiques. Les fournisseurs qui ont répondu à l'appel du gouvernement affirment que le système de passation de marchés publics annoncé publiquement et géré par Lord Deighton était au mieux lent et au pire peu réactif.
 
Selon un fonctionnaire du gouvernement impliqué dans le processus, les jeunes employés ont examiné des milliers de propositions et en ont transmis quelques-unes à leurs patrons, qui n'avaient souvent qu'un jour pour signer les contrats. Certaines entreprises ont déclaré qu'elles avaient dû attendre des mois car leurs propositions étaient restées sans réponse. D'autres ont déclaré qu'il était difficile de répondre aux attentes du gouvernement, les spécifications de sécurité changeant parfois après que les livraisons aient été effectuées.
 
Normalement, les entreprises soumissionnent sur des contrats individuels avec des exigences publiées à l'avance. Mais étant donné le besoin frénétique de fournitures du gouvernement, la plupart des entreprises ont simplement soumis des propositions générales par le biais d'un site web gouvernemental. Les fonctionnaires du gouvernement décidaient alors de répondre par oui ou par non, ou dans certains cas prenaient contact avec les entreprises elles-mêmes. Un porte-parole du gouvernement a déclaré que l'énorme demande mondiale de P.P.E. avait créé "un marché hautement compétitif" et qu'il utilisait "les voies les plus rapides et les plus accessibles" pour acheter des équipements de protection.
 
Cependant, en choisissant la rapidité plutôt que la diligence, les ministres ont gaspillé des millions sur des articles "inadaptés", dont certains ne répondaient pas aux normes de sécurité, selon le National Audit Office. Le gouvernement a déclaré que seule une infime partie des fournitures, soit 0,5 %, avait été jugée impropre à l'usage auquel elle était destinée.
 
Les ministres auraient pu éviter la panique des dépenses, ont déclaré les critiques, s'ils n'avaient pas ignoré leur propre plan de préparation à la pandémie et vendu les stocks d'EPP des réserves des jours de pluie au cours des trois premiers mois de l'année.
 
"S'ils avaient constitué des stocks conformément à ce plan, ils auraient pu gagner du temps", a déclaré Dolin Bhagawati, neurochirurgien et dirigeant de l'Association des médecins britanniques, qui poursuit le gouvernement pour ne pas avoir enquêté sur les effets de la pénurie d'EPP. La voie V.I.P.
 
Mars a été un mois de folie pour Matt Hancock, le ministre britannique de la santé. Les médecins et les infirmières se sont ouvertement révoltés, disant au gouvernement qu'ils se sentaient comme de la "chair à canon" pour avoir été contraints de travailler sans équipement de protection adéquat. Les fonctionnaires avaient du mal à traiter les milliers d'offres qui répondaient à l'appel du gouvernement aux fournisseurs d'armes britanniques.
 
Dans l'atmosphère pressurisée de début avril, alors que les législateurs réclamaient à grands cris le P.P.E pour leurs électeurs, M. Hancock a secrètement autorisé la voie V.I.P. pour les entreprises favorisées, qui se sont avérées dix fois plus susceptibles de remporter des contrats que celles situées en dehors de ce groupe, selon le National Audit Office.
 
Source : Rapport du National Audit Office.
 
Le gouvernement n'a pas procédé à des contrôles systématiques des entreprises, y compris pour détecter d'éventuels conflits d'intérêts, avant d'avoir déjà dépensé près de 2 milliards de dollars, ont constaté les auditeurs. Les fonctionnaires n'ont pas toujours documenté qui a recommandé une société ou pourquoi elle a obtenu un contrat.
 
L'une des sociétés de la voie V.I.P. était une société d'investissement, Ayanda Capital, où un homme du nom d'Andrew Mills a été conseiller principal du conseil d'administration tout en travaillant pour un organisme gouvernemental, le Board of Trade. Bien que le rôle joué par M. Mills ne soit pas clair, Ayanda Capital a obtenu près de 340 millions de dollars pour la fourniture d'équipements de protection individuelle. Elle a finalement livré 50 millions de masques d'une valeur de plus de 200 millions de dollars qui ne pouvaient pas être utilisés pour leur usage initial, car les boucles d'oreilles ne correspondaient pas aux nouvelles exigences du gouvernement. Un porte-parole d'Ayanda a nié que les masques étaient inutilisables et a déclaré qu'ils répondaient à toutes les exigences du gouvernement lorsque la commande a été passée.
 
De nombreuses entreprises et hommes d'affaires, souvent mieux qualifiés pour produire du P.P.E. mais n'ayant pas de relations politiques, n'avaient pas accès à la voie V.I.P. Multibrands International, un fabricant britannique qui produisait du P.P.E. pour la Chine depuis décembre, était parmi eux. Son propriétaire, Rizwana Hussain, a passé des mois à essayer de joindre des responsables gouvernementaux par les canaux publics. Mme Hussain avait proposé de fournir le gouvernement à partir de mars, comme le montrent ses courriels. Elle y était encore au début du mois de mai lorsque la nouvelle a été annoncée que les 400 000 blouses de protection que le gouvernement avait commandées à la Turquie s'étaient révélées inutilisables. "J'étais tellement bouleversée que je me suis demandé pourquoi nous écoutions ces événements désastreux alors que nous sommes ici et que nous offrons notre aide". a déclaré Mme Hussain.
 
Elle a déclaré que bien que son entreprise puisse produire de grandes quantités de P.P.E. dans ses usines en Chine et en Inde, elle n'a jamais eu de nouvelles du gouvernement.
 
Les représentants du gouvernement ont déclaré que la voie prioritaire avait été mise en place pour donner la priorité aux offres crédibles d'EPP pour le Service national de santé, et que toutes les propositions, quelle que soit la voie par laquelle elles passaient, étaient évaluées selon les mêmes normes.
 
Mais ils n'ont pas divulgué les noms des près de 500 entreprises qui figuraient sur la liste V.I.P., ce qui alimente les questions de copinage.
 
"Certaines personnes semblent très bien s'en sortir dans cette crise et cela va à l'encontre d'un principe d'équité très fondamental", a déclaré Rachel Reeves, une législatrice du parti travailliste et ministre fantôme du bureau du cabinet. Seigneurs et conflits
 
Lord Deighton était une figure centrale du programme de passation de marchés, même s'il y avait des conflits d'intérêts potentiels.
 
Ses anciens collègues du comité olympique de Londres se souviennent de lui comme d'un penseur analytique et d'une sorte de "conseiller", toujours calme et réfléchi. Il est également populaire à Westminster, où il a été ministre du Trésor dans un gouvernement conservateur, il est proche du bureau du Premier ministre et a recommandé le successeur du controversé Dominic Cummings, qui a récemment démissionné de son poste de chef de cabinet.
 
Lord Deighton, qui était autrefois un cadre de Goldman Sachs, reste impliqué dans les affaires et a des liens financiers ou personnels avec au moins sept sociétés qui ont obtenu des contrats gouvernementaux lucratifs totalisant près de 300 millions de dollars, a appris le Times.
 
Rien n'indique que ces sociétés ont remporté des contrats en raison de leurs liens avec Lord Deighton, et celui-ci n'a pas participé directement à l'attribution de contrats de vaccination, de recherche de contacts ou de conseil. Il a correctement déclaré ses intérêts commerciaux dans un registre public pour la Chambre des Lords mais n'a pas répondu aux questions à leur sujet. Des questions de conflit d'intérêts subsistent néanmoins, étant donné son accès aux ministres du gouvernement qui supervisent la frénésie des dépenses et sa participation à des réunions de haut niveau et à des discussions stratégiques.
 
Deux des contrats liés à Lord Deighton étaient liés à l'E.P.E. L'un, d'un montant de 78 millions de dollars, a été attribué à Honeywell Safety Products, une filiale d'Honeywell International, une société dont il détient des parts.
 
Lord Deighton est également actionnaire d'AstraZeneca, la société pharmaceutique britannique qui développe un vaccin avec l'université d'Oxford, et a obtenu 205 millions de dollars pour des services d'essai.
 
Il détient également des parts dans la société de conseil Accenture, qui a obtenu un contrat de 5,6 millions de dollars pour aider à développer l'application anglaise de recherche des contacts, qui a connu un grand succès, et à détecter les fraudes dans les marchés publics. Une autre société dans laquelle il détient une participation, UBS, a remporté un contrat de 770 000 dollars.
 
Ni Lord Deighton ni les sociétés ne veulent divulguer le montant de ses parts.
 
Un contrat de 406 000 dollars a été attribué à une société de conseil, Chanzo, pour l'aider à mettre en place et à faire fonctionner le système de passation de marchés de l'E.P.P., y compris la mise à disposition d'un chef de cabinet pour Lord Deighton. Le fondateur et directeur général de Chanzo, Jean Tomlin, est un associé de longue date de Lord Deighton, et a travaillé avec lui au sein du comité olympique. Mme Tomlin est également co-directrice de Hakluyt, une société de renseignement d'entreprise fondée par d'anciens officiers de renseignement britanniques, que Lord Deighton préside.
 
Lady Alison Deighton, son épouse, est une ancienne directrice de N.M. Rothschild, qui a remporté un contrat de 770 000 dollars pour des services de conseil. Un autre contrat de conseil de même valeur a été attribué à Moelis Company, une banque d'investissement où un conseiller principal et homologue travailliste, Lord Charles Allen, faisait également partie du conseil d'administration du Comité olympique avec Lord Deighton. Un collègue dans une situation similaire à celle de Lord Deighton a été contraint de renoncer à ses parts. Lord Agnew, un ministre du Cabinet Office chargé de soutenir l'achat de Covid-19, a placé des actions d'une valeur d'environ 120 000 dollars dans une société d'intelligence artificielle, Faculty Science, dans un blind trust suite à des critiques. La société, qui a des liens étroits avec le Parti conservateur et la campagne de M. Cummings pour quitter l'Union européenne, s'est vu attribuer 5,5 millions de dollars pour des services d'analyse de données liés à Covid.
 
Faculty Science a déclaré qu'elle était "heureuse" que le National Audit Office n'ait trouvé aucun conflit d'intérêt dans l'attribution de ses contrats, ni aucune preuve de l'implication de Lord Agnew.
 
Le gouvernement a déclaré qu'il avait des règles et des procédures pour se prémunir contre les conflits d'intérêts.
 
Les fonctionnaires ont insisté sur le fait que Lord Deighton n'avait aucun rôle dans l'approbation des contrats, malgré sa nomination en tant que tsar du P.P.E. supervisant à la fois l'achat et la fabrication du P.P.E. En fin de compte, son équipe a attribué des contrats à moins de 1 % des fournisseurs qui sont passés par les canaux gouvernementaux ordinaires, selon un rapport d'audit. La société de Mme Hussain, Multibrands International, ne figurait pas parmi les bénéficiaires.
 
"Avant cette affaire, nous étions extrêmement naïfs", a-t-elle déclaré. "Nous pensions que si nous appelions le gouvernement, que nous disions que nous sommes une entreprise britannique locale avec les moyens d'aider, ce serait suffisant.
 
"Maintenant, nous savons que ne pas faire partie du cercle restreint du gouvernement nous a freinés", a déclaré Mme Hussain".
-
-
Source:https://www.nytimes.com/interactive/2020/12/17/world/europe/britain-covid-contracts.html
-
-
 
141 Vues

commentaire(s)